Tierquälerei ist strafbar 🐈‍⬛⚖️ | Strafen in Deutschland, Österreich & der Schweiz

Wenn einem Tier absichtlich schweres Leid zugefügt wird, richtet sich der erste Blick zu Recht auf das Tier.

Was musste es erleben?

Welche Schmerzen oder Angst hatte es?

Und welche Konsequenzen drohen dem Menschen, der dafür verantwortlich ist?

Doch bei Haustieren gibt es häufig noch eine zweite Seite, über die deutlich weniger gesprochen wird.

Eine Katze ist für ihren Menschen meist nicht einfach ein Tier mit einem bestimmten finanziellen Wert. Sie lebt vielleicht seit vielen Jahren im selben Zuhause, schläft auf dem Sofa, wartet morgens vor der Schlafzimmertür und gehört ganz selbstverständlich zum Alltag.

Wird ein solches Tier vorsätzlich gequält oder getötet, endet das Geschehen deshalb nicht mit dem unmittelbaren Leid der Katze.

Zurückbleiben können Trauer, Wut, Hilflosigkeit und die schwierige Frage:

Berücksichtigt das Recht eigentlich auch, was der Verlust dieses Tieres für seinen Menschen bedeutet?

Die Antwort ist überraschend unterschiedlich.

Deutschland, Österreich und die Schweiz bestrafen schwere Tierquälerei – beim Umgang mit dem emotionalen Wert eines Haustieres gehen ihre Rechtsordnungen jedoch verschiedene Wege.

Zuerst wichtig: Strafrecht und Schadensersatz sind zwei verschiedene Dinge

Wenn über „Strafen für Tierquälerei“ gesprochen wird, werden häufig unterschiedliche Rechtsfragen miteinander vermischt.

Das Strafrecht beantwortet vor allem:

Hat jemand eine Straftat begangen – und welche staatliche Strafe kann dafür verhängt werden?

Davon getrennt ist das Zivilrecht.

Hier geht es beispielsweise darum, ob ein geschädigter Tierhalter Ersatz verlangen kann für:

• Tierarztkosten,
• andere notwendige Aufwendungen,
• den wirtschaftlichen Schaden,
• und möglicherweise auch einen besonderen emotionalen beziehungsweise ideellen Wert des Tieres.

Eine strafrechtliche Verurteilung bedeutet deshalb nicht automatisch, dass der Halter eine bestimmte Geldsumme als Entschädigung erhält.

Umgekehrt kann es zivilrechtliche Ansprüche geben, auch wenn ein Fall strafrechtlich anders eingeordnet wird.

Strafe und Entschädigung verfolgen unterschiedliche Zwecke.

Deutschland: Tierquälerei nach § 17 Tierschutzgesetz

In Deutschland ist schwere Tierquälerei nicht lediglich eine Ordnungswidrigkeit.

§ 17 des Tierschutzgesetzes stellt bestimmte Handlungen unter Strafe.

Bei Katzen ist insbesondere strafbar, ein Wirbeltier ohne vernünftigen Grund zu töten oder ihm aus Rohheit erhebliche Schmerzen oder Leiden beziehungsweise länger anhaltende oder sich wiederholende erhebliche Schmerzen oder Leiden zuzufügen.

Der Strafrahmen beträgt:

Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe.

Eine Katze fällt als Wirbeltier selbstverständlich unter diese Vorschrift.

Drei Jahre bedeuten nicht automatisch drei Jahre Haft

Der auf einer Infografik genannte Wert ist die gesetzliche Höchststrafe.

Das ist wichtig.

Er bedeutet nicht, dass jede Verurteilung wegen Tierquälerei mit drei Jahren Freiheitsstrafe endet.

Welche Strafe tatsächlich verhängt wird, hängt vom konkreten Fall ab.

Eine Rolle können unter anderem spielen:

• Art und Dauer des Leidens,
• die konkrete Handlung,
• Vorsatz und Beweggründe,
• mögliche Vorstrafen,
• das Nachtatverhalten,
• weitere Umstände des Einzelfalls.

Deshalb lässt sich aus dem gesetzlichen Höchstmaß nicht ableiten, welche Strafe in einem bestimmten Verfahren ausgesprochen würde.

Zusätzlich kann ein Tierhaltungsverbot verhängt werden

Das deutsche Tierschutzgesetz sieht neben der eigentlichen Strafe noch eine weitere wichtige Möglichkeit vor.

Nach einer Tat nach § 17 TierSchG kann ein Gericht unter bestimmten Voraussetzungen verbieten, Tiere zu halten oder zu betreuen beziehungsweise berufsmäßig mit ihnen umzugehen.

Ein solches Verbot kann für eine bestimmte Zeit oder sogar dauerhaft ausgesprochen werden, wenn die Gefahr besteht, dass erneut entsprechende Taten begangen werden.

Das zeigt einen wichtigen Unterschied:

Strafrecht soll nicht nur vergangenes Unrecht ahnden. Tierschutzrecht kann auch dazu dienen, zukünftiges Tierleid zu verhindern.

Österreich: § 222 Strafgesetzbuch

Auch Österreich kennt einen eigenen Straftatbestand der Tierquälerei.

§ 222 StGB erfasst unter anderem das rohe Misshandeln eines Tieres oder das Zufügen unnötiger Qualen.

Auch bestimmte Formen des Aussetzens und des Hetzens eines Tieres auf ein anderes Tier werden erfasst.

Ebenfalls strafbar ist die mutwillige Tötung eines Wirbeltieres.

Für die in § 222 Abs. 1 erfasste Tierquälerei sieht das Gesetz vor:

Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren.

Auch hier handelt es sich um den gesetzlichen Strafrahmen und nicht um eine automatisch verhängte Strafe.

Österreich unterscheidet zusätzlich zwischen Strafrecht und Tierschutzrecht

Nicht jeder Verstoß gegen Tierschutzvorschriften erfüllt automatisch den strafrechtlichen Tatbestand des § 222 StGB.

Daneben existieren verwaltungsrechtliche Tierschutzvorschriften.

Auch ein Tierhaltungsverbot kann in Österreich unter bestimmten Voraussetzungen angeordnet werden.

Die zuständige Behörde kann einer Person, die wegen Tierquälerei verurteilt wurde, die Haltung beziehungsweise Betreuung bestimmter oder aller Tierarten zeitlich begrenzt oder dauerhaft verbieten, wenn dies zum Schutz zukünftiger Tiere erforderlich erscheint.

Schweiz: Tierquälerei nach Art. 26 Tierschutzgesetz

Auch die Schweiz behandelt Tierquälerei als Straftat.

Art. 26 des Schweizer Tierschutzgesetzes erfasst unter anderem vorsätzliches Misshandeln oder Vernachlässigen eines Tieres, unnötige Überanstrengung sowie weitere Formen der Missachtung seiner Würde.

Auch qualvolles oder mutwilliges Töten kann darunter fallen.

Für vorsätzliche Tierquälerei sieht das Gesetz vor:

Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe.

Bei fahrlässigen Verstößen gelten andere Strafandrohungen.

Warum lassen sich die drei Länder trotzdem nicht nur anhand der Jahreszahlen vergleichen?

Auf den ersten Blick könnte man sagen:

Deutschland: drei Jahre.

Österreich: zwei Jahre.

Schweiz: drei Jahre.

Und daraus eine Rangliste bilden.

So einfach funktioniert Rechtsvergleich jedoch nicht.

Die Straftatbestände sind unterschiedlich formuliert.

Sie erfassen nicht exakt dieselben Handlungen und Voraussetzungen.

Auch Strafzumessung, Geldstrafen, Verwaltungsrecht, Tierhaltungsverbote und gerichtliche Praxis unterscheiden sich.

Die Höchststrafe ist deshalb nur ein Teil des Vergleichs.

Eine hohe Höchststrafe sagt außerdem wenig über den konkreten Fall

Ein weiterer verbreiteter Denkfehler lautet:

„Wenn auf Tierquälerei drei Jahre stehen, müsste jeder Täter drei Jahre bekommen.“

Das wäre mit dem Grundprinzip individueller Strafzumessung nicht vereinbar.

Ein Gericht bewertet den konkreten Sachverhalt.

Die Höchststrafe bezeichnet lediglich das obere Ende des gesetzlichen Rahmens.

Sie ist nicht die vorgesehene Standardstrafe.

Und was ist mit dem Menschen, dessen Katze betroffen ist?

Hier verlassen wir das Strafrecht.

Denn die Strafe für den Täter beantwortet noch nicht die Frage, ob das Leid des Tierhalters rechtlich als eigener Schaden berücksichtigt wird.

Emotional kann der Verlust enorm sein.

Forschung zum Verlust von Haustieren zeigt, dass Menschen nach dem Tod eines eng verbundenen Tieres intensive Trauer erleben können.

Beschrieben werden unter anderem:

• Traurigkeit,
• Sehnsucht,
• Schuldgefühle,
• Wut,
• Einsamkeit,
• belastende Gedanken an die Todesumstände.

Bei manchen Menschen können die Beschwerden erheblich sein.

Der Umstand, dass das verstorbene Lebewesen kein Mensch war, macht diese Gefühle psychologisch nicht automatisch bedeutungslos.

Haustiertrauer wird gesellschaftlich teilweise unterschätzt

In der Forschung wird in diesem Zusammenhang häufig von disenfranchised grief gesprochen – also von Trauer, die gesellschaftlich nicht immer im gleichen Maß anerkannt wird wie andere Verluste.

Betroffene hören dann möglicherweise Sätze wie:

„Es war doch nur eine Katze.“

Oder:

„Dann hol dir eben eine neue.“

Das kann eine ohnehin belastende Situation zusätzlich erschweren.

Denn eine neue Katze ersetzt nicht die individuelle Beziehung zu dem verstorbenen Tier.

Psychisches Leid ist real – aber daraus folgt nicht automatisch ein Rechtsanspruch

Hier muss sehr sauber zwischen psychologischer Realität und juristischer Bewertung unterschieden werden.

Dass ein Mensch tief um sein Tier trauert, kann vollkommen real sein.

Das bedeutet jedoch nicht automatisch, dass das jeweilige Rechtssystem dafür einen Geldanspruch vorsieht.

„Der Schmerz ist real“ und „der Schmerz ist rechtlich entschädigungsfähig“ sind zwei unterschiedliche Aussagen.

Gerade beim Vergleich von Deutschland, Österreich und der Schweiz wird dieser Unterschied deutlich.

Deutschland: kein allgemeiner Ersatz für den Gefühlswert eines getöteten Haustieres

Das deutsche Bürgerliche Gesetzbuch stellt ausdrücklich klar:

Tiere sind keine Sachen.

Das steht in § 90a BGB.

Gleichzeitig werden auf Tiere viele für Sachen geltende Vorschriften entsprechend angewendet, sofern keine besondere Regelung besteht.

Das führt zu einer rechtlich etwas ungewöhnlich wirkenden Situation:

Das Gesetz erkennt an, dass ein Tier keine Sache ist – dennoch wird sein Verlust im Schadensersatzrecht nicht automatisch entsprechend der emotionalen Bindung bewertet.

Tierarztkosten dürfen den materiellen Tierwert übersteigen

Deutschland berücksichtigt den besonderen Status von Tieren durchaus an anderer Stelle.

§ 251 Abs. 2 BGB stellt beispielsweise klar, dass Heilbehandlungskosten eines verletzten Tieres nicht allein deshalb unverhältnismäßig sind, weil sie seinen wirtschaftlichen Wert erheblich übersteigen.

Das ist wichtig.

Eine Katze mit einem rechnerischen „Marktwert“ von wenigen hundert Euro kann selbstverständlich Tierarztkosten von mehreren tausend Euro verursachen, ohne dass allein der Preis der Katze die Behandlung wirtschaftlich unverhältnismäßig macht.

Das Gesetz behandelt ein verletztes Haustier hier also gerade nicht wie einen beliebig austauschbaren Gebrauchsgegenstand.

Aber was ist bei einer getöteten Katze mit Trauer und Schock?

Hier ist die deutsche Rechtsprechung deutlich zurückhaltender.

Der Bundesgerichtshof beschäftigte sich 2012 mit einem Fall, in dem eine Hundehalterin nach dem tödlichen Unfall ihrer Hündin einen schweren psychischen Schock mit Krankheitswert geltend machte.

Der BGH lehnte einen Schmerzensgeldanspruch aufgrund dieses sogenannten Schockschadens ab.

Die für schwere psychische Folgen nach der Verletzung oder Tötung nahestehender Menschen entwickelte Rechtsprechung wurde nicht auf Tiere ausgedehnt.

Das Urteil betraf einen Verkehrsunfall und nicht vorsätzliche Tierquälerei.

Es zeigt jedoch deutlich:

Das deutsche Recht kennt keinen allgemeinen Anspruch darauf, den emotionalen Verlust eines Haustieres wie den Verlust eines nahen Menschen finanziell zu entschädigen.

Das bedeutet nicht, dass überhaupt kein Schaden ersetzt werden kann

Materielle Schäden können je nach Fall sehr wohl ersatzfähig sein.

Dazu können beispielsweise gehören:

• notwendige Tierarztkosten,
• Behandlungskosten nach einer Verletzung,
• bestimmte weitere durch die Tat entstandene Kosten,
• gegebenenfalls der wirtschaftliche Wert des Tieres.

Welche Ansprüche tatsächlich bestehen, hängt vom konkreten Sachverhalt ab.

Der besondere emotionale Wert einer geliebten Katze wird jedoch nicht einfach als eigener allgemeiner Schadensposten ausgezahlt.

Österreich: der „Wert der besonderen Vorliebe“

Österreich geht an dieser Stelle einen anderen Weg.

Auch nach österreichischem Recht sind Tiere keine Sachen. Für viele zivilrechtliche Fragen gelten dennoch die entsprechenden Sachvorschriften, soweit keine besondere Regelung besteht.

Besonders interessant ist § 1331 ABGB.

Diese Vorschrift kennt unter engen Voraussetzungen den sogenannten:

„Wert der besonderen Vorliebe“.

Gemeint ist ein Wert, der gerade nicht aus dem gewöhnlichen Marktpreis entsteht.

Er beruht auf der besonderen persönlichen Beziehung des Geschädigten zu dem verlorenen oder beschädigten Gut.

Kann das auch für ein Haustier gelten?

Ja – aber nicht automatisch bei jedem Tod eines Tieres.

Der österreichische Oberste Gerichtshof hat ausdrücklich klargestellt, dass ein Anspruch wegen des Verlusts eines Tieres nur unter den Voraussetzungen des § 1331 ABGB in Betracht kommt.

Als mögliches Beispiel nennt der OGH sogar ausdrücklich:

Tierquälerei im Sinne von § 222 StGB.

Das ist für unseren Vergleich besonders relevant.

Wird ein geliebtes Tier durch eine entsprechende vorsätzliche Straftat getötet, kann die besondere emotionale Bindung zivilrechtlich grundsätzlich eine Rolle spielen.

Aber Österreich zahlt nicht automatisch „Trauerschmerzensgeld“ für jedes tote Haustier

Das ist eine wichtige Einschränkung.

Der OGH hat ebenfalls entschieden, dass der Verlust eines Haustieres nicht allgemein den gleichen Anspruch auf Trauerschmerzengeld auslöst wie der Tod eines nahen Angehörigen.

Bei einer bloß fahrlässigen Tötung eines Haustieres reicht selbst grobe Fahrlässigkeit nach dieser Rechtsprechung nicht automatisch aus.

Der besondere Anspruch knüpft an die engen Voraussetzungen des § 1331 ABGB an.

Österreich berücksichtigt den Gefühlswert also stärker als Deutschland – aber keineswegs grenzenlos.

Schweiz: Der Affektionswert steht ausdrücklich im Gesetz

Die Schweiz hat den emotionalen Wert bestimmter Tiere besonders deutlich gesetzlich geregelt.

Art. 43 Abs. 1bis des Obligationenrechts betrifft Tiere, die im häuslichen Bereich und nicht zu Vermögens- oder Erwerbszwecken gehalten werden.

Wird ein solches Tier verletzt oder getötet, kann das Gericht bei der Bestimmung des Schadenersatzes:

dem Affektionswert angemessen Rechnung tragen, den das Tier für seinen Halter oder dessen Angehörige hatte.

Eine privat gehaltene Familienkatze ist genau die Art von Tier, für die diese Regelung typischerweise relevant sein kann.

Affektionswert bedeutet emotionaler Wert

Der Begriff beschreibt den besonderen persönlichen Wert eines Tieres für den Menschen, der mit ihm lebt.

Eine zwölfjährige Katze kann wirtschaftlich betrachtet nur einen geringen Marktwert besitzen.

Für ihre Familie kann sie aber unbezahlbar sein.

Genau diese Differenz versucht die schweizerische Regelung zumindest teilweise rechtlich sichtbar zu machen.

Auch in der Schweiz gibt es keinen festen „Preis für Trauer“

Art. 43 Abs. 1bis OR bedeutet nicht:

„Wer eine Katze verliert, erhält automatisch Summe X.“

Das Gericht kann dem Affektionswert angemessen Rechnung tragen.

Die konkrete Beurteilung bleibt vom Einzelfall abhängig.

Es handelt sich außerdem um eine schadensersatzrechtliche Regelung – nicht um einen zusätzlichen Teil der strafrechtlichen Strafe.

Der Schweizer Begriff „im häuslichen Bereich“ ist weiter als nur „lebt im Wohnzimmer“

Das Schweizer Bundesgericht musste sich sogar schon damit beschäftigen, was unter einem Tier „im häuslichen Bereich“ zu verstehen ist.

In einem Fall ging es um ein Pferd, das einige Kilometer vom Wohnhaus entfernt untergebracht war.

Weil die Halterin das Pferd selbst täglich versorgte und eine entsprechende persönliche Beziehung bestand, konnte es trotzdem unter die besondere Regelung fallen.

Für eine Katze, die als Haustier im gemeinsamen Haushalt lebt, ist diese Abgrenzungsfrage meist wesentlich einfacher.

Warum unterscheiden sich Deutschland, Österreich und die Schweiz?

Alle drei Länder erkennen heute rechtlich an, dass Tiere nicht einfach gewöhnliche Sachen sind.

Aber daraus haben die Gesetzgeber unterschiedliche Konsequenzen gezogen.

Vereinfacht lässt sich sagen:

Deutschland schützt das Tier besonders und lässt beispielsweise hohe Heilbehandlungskosten zu, kennt aber keinen allgemeinen Ersatz für den bloßen emotionalen Verlust.

Österreich ermöglicht unter den engen Voraussetzungen des § 1331 ABGB Ersatz für den Wert einer besonderen Vorliebe – bei vorsätzlicher Tierquälerei kann diese Regelung relevant werden.

Die Schweiz nennt den Affektionswert nicht kommerziell gehaltener Tiere ausdrücklich im Gesetz und erlaubt dem Gericht, ihn bei Verletzung oder Tötung bei der Schadensbemessung zu berücksichtigen.

Heißt das, der Verlust einer Katze sei in der Schweiz „mehr wert“?

Nein.

So sollte man die Unterschiede nicht verstehen.

Gesetze messen nicht, wie stark ein Mensch tatsächlich trauert.

Sie bestimmen lediglich, welche Folgen eines Schadens rechtlich entschädigt werden können.

Ein deutscher Katzenhalter kann genauso tief um sein Tier trauern wie ein schweizerischer oder österreichischer.

Die Rechtsordnung ändert nicht das Gefühl – sie entscheidet nur unterschiedlich darüber, ob und wie dieses Gefühl in einem Schadensersatzanspruch berücksichtigt wird.

Warum kann der gewaltsame Verlust besonders belastend sein?

Der natürliche Tod eines geliebten Haustiers kann bereits intensive Trauer auslösen.

Bei einer vorsätzlichen Gewalttat können zusätzliche Belastungen hinzukommen.

Menschen können sich mit Fragen beschäftigen wie:

Hatte mein Tier Angst?

Hat es gelitten?

Hätte ich es schützen können?

Warum hat jemand das getan?

Neben Trauer können dadurch Wut, Hilflosigkeit, Schuldgefühle oder belastende Erinnerungen entstehen.

Das bedeutet nicht, dass jeder Mensch nach einer solchen Tat psychisch erkrankt.

Trauerreaktionen sind individuell.

Aber sie als bedeutungslos abzutun, weil „nur ein Tier“ betroffen war, wird der bekannten Mensch-Tier-Bindung nicht gerecht.

Auch Kinder können stark betroffen sein

Für Kinder kann eine Katze ein wichtiger Bestandteil ihres gesamten bisherigen Lebens gewesen sein.

Gerade wenn ein Tier gewaltsam stirbt, sollte man deshalb nicht nur die juristische Aufarbeitung im Blick behalten.

Altersgerechte, ehrliche Gespräche und die Möglichkeit, Abschied zu nehmen, können wichtig sein.

Unnötig drastische Einzelheiten müssen Kindern dagegen nicht erzählt werden.

Wie viel ein Kind wissen möchte und verkraftet, hängt von Alter, Persönlichkeit und Situation ab.

Das Leid des Halters darf das Leid des Tieres nicht verdrängen

Bei diesem Thema besteht allerdings auch die Gefahr, die Perspektive zu verschieben.

Tierquälerei ist nicht deshalb falsch, weil ein Mensch traurig darüber wird.

Sie ist falsch, weil einem fühlenden Lebewesen vermeidbares Leid zugefügt wird.

Der Schutz des Tieres steht deshalb zu Recht im Zentrum des Tierschutzrechts.

Das Leid des Menschen ist eine zusätzliche Folge.

Beides kann gleichzeitig wahr sein, ohne gegeneinander aufgerechnet werden zu müssen.

„Aber Tiere sind doch keine Sachen“ – warum spielt dann überhaupt ein Geldwert eine Rolle?

Dieser scheinbare Widerspruch begegnet einem in allen drei Rechtsordnungen.

Der Satz „Tiere sind keine Sachen“ bedeutet nicht, dass sämtliche Vorschriften über Eigentum und Schadensersatz für Tiere unbrauchbar werden.

Ein Haustier hat schließlich trotzdem einen Halter beziehungsweise Eigentümer, kann verletzt werden und Behandlungskosten verursachen.

Das Recht braucht Regeln dafür, wer diese Kosten trägt.

Deshalb werden Vorschriften aus dem Vermögensrecht teilweise weiterhin entsprechend angewendet.

Die besondere Stellung des Tieres zeigt sich dann in Sonderregelungen – beispielsweise bei Heilungskosten oder beim schweizerischen Affektionswert.

Der Marktwert erzählt bei einem Haustier nur einen sehr kleinen Teil

Eine ältere Tierheimkatze könnte wirtschaftlich beinahe keinen Verkaufswert mehr besitzen.

Für ihren Menschen kann sie trotzdem das Tier sein, das seit fünfzehn Jahren jeden Abend neben ihm schläft.

Gerade deshalb wirkt eine rein wirtschaftliche Betrachtung auf viele Tierhalter so befremdlich.

Das Recht kann eine Beziehung zwischen Mensch und Tier allerdings niemals vollständig in Geld übersetzen.

Selbst dort, wo ein Affektionswert berücksichtigt wird, bleibt Geld lediglich ein juristisches Mittel zur Entschädigung.

Es ersetzt das Tier nicht.

Was passiert, wenn eine Katze schwer verletzt wird, aber überlebt?

Auch dann können zivilrechtliche Ansprüche entstehen.

Besonders relevant sind notwendige Behandlungskosten.

Deutschland, Österreich und die Schweiz kennen jeweils Regelungen beziehungsweise Rechtsprechung, die verhindern sollen, dass die Behandlung eines Haustieres allein wegen eines niedrigen Marktwerts vorschnell als wirtschaftlich sinnlos angesehen wird.

Das ist eine wichtige Konsequenz aus der besonderen Stellung von Tieren.

Eine Katze ist eben nicht einfach mit einem neuen Gegenstand gleichen Marktwerts „ersetzt“.

Und wenn die Katze vorsätzlich verletzt wurde?

Dann können strafrechtliche und zivilrechtliche Verfahren nebeneinander stehen.

Der Staat verfolgt die mögliche Straftat.

Der Tierhalter kann daneben eigene Schadensersatzansprüche prüfen lassen.

Welche Ansprüche im konkreten Fall bestehen, hängt jedoch unter anderem ab von:

• dem Land,
• den Umständen der Tat,
• der Art der Verletzung,
• entstandenen Kosten,
• dem Verschulden des Täters,
• und der jeweiligen Rechtsgrundlage.

Ein allgemeiner Vergleich kann deshalb keine Rechtsberatung für einen konkreten Fall ersetzen.

Was sollte man bei einem konkreten Verdacht auf Tierquälerei tun?

Wenn ein Tier aktuell in Gefahr ist, steht zunächst sein Schutz im Vordergrund.

Je nach Situation können Polizei, zuständige Veterinärbehörden beziehungsweise Tierschutzbehörden die richtigen Ansprechpartner sein.

Bei einer verletzten Katze sollte außerdem möglichst schnell tierärztliche Hilfe organisiert werden.

Für ein späteres Verfahren können sachliche Dokumentationen wichtig sein, beispielsweise:

• tierärztliche Befunde,
• Fotos vorhandener Verletzungen,
• Zeugen,
• Nachrichten oder andere relevante Unterlagen,
• eine möglichst genaue zeitliche Dokumentation.

Dabei sollte niemand sich selbst in Gefahr bringen oder eigenmächtig versuchen, einen mutmaßlichen Täter zu bestrafen.

Warum sollte man nicht vorschnell öffentlich jemanden beschuldigen?

So verständlich Wut in einer solchen Situation sein kann: Ein Verdacht ist noch kein bewiesener Sachverhalt.

Öffentliche Namensnennungen und Anschuldigungen in sozialen Medien können zusätzliche rechtliche Probleme schaffen und Ermittlungen erschweren.

Beweise gehören deshalb zunächst zu Polizei, Staatsanwaltschaft oder der zuständigen Behörde.

Tier schützen, dokumentieren, melden – aber nicht selbst Richter spielen.

Wahr oder Miau?

„Tierquälerei ist nur eine Ordnungswidrigkeit.“

Miau.

Schwere Tierquälerei kann in Deutschland, Österreich und der Schweiz eine Straftat sein.

„In Deutschland drohen nach § 17 TierSchG bis zu drei Jahre Freiheitsstrafe.“

Wahr.

Alternativ kann das Gesetz eine Geldstrafe vorsehen.

„In Österreich beträgt die Höchststrafe nach § 222 StGB zwei Jahre Freiheitsstrafe.“

Wahr.

Der genaue Straftatbestand und die tatsächlich verhängte Strafe hängen vom Einzelfall ab.

„In der Schweiz kann vorsätzliche Tierquälerei mit bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe geahndet werden.“

Wahr.

Grundlage ist Art. 26 des Schweizer Tierschutzgesetzes.

„Wer wegen Tierquälerei verurteilt wird, bekommt automatisch die Höchststrafe.“

Miau.

Eine Höchststrafe bezeichnet lediglich die obere Grenze des gesetzlichen Strafrahmens.

„Wenn meine Katze getötet wird, muss mir Deutschland automatisch Schmerzensgeld für meine Trauer zahlen.“

Miau.

Einen allgemeinen Anspruch auf Ersatz des emotionalen Wertes eines getöteten Haustieres kennt das deutsche Recht nicht.

„Österreich kann den besonderen emotionalen Wert eines Tieres berücksichtigen.“

Wahr – aber nur unter engen Voraussetzungen.

§ 1331 ABGB kennt den Wert der besonderen Vorliebe. Der österreichische Oberste Gerichtshof hat ausdrücklich darauf hingewiesen, dass dies beispielsweise bei Tierquälerei nach § 222 StGB relevant sein kann.

„Die Schweiz kennt den Affektionswert eines Haustieres ausdrücklich im Gesetz.“

Wahr.

Art. 43 Abs. 1bis OR erlaubt bei bestimmten privat gehaltenen Tieren, diesen besonderen persönlichen Wert bei der Bestimmung des Schadenersatzes zu berücksichtigen.

„Wenn das Recht meine Trauer nicht entschädigt, bedeutet das, dass sie nicht ernst zu nehmen ist.“

Miau.

Psychologische Belastung und juristische Ersatzfähigkeit sind zwei völlig unterschiedliche Fragen.

Kurz & knapp

• Schwere Tierquälerei ist in Deutschland, Österreich und der Schweiz strafbar.
• Deutschland: § 17 TierSchG – bis zu drei Jahre Freiheitsstrafe oder Geldstrafe.
• Österreich: § 222 StGB – bis zu zwei Jahre Freiheitsstrafe.
• Schweiz: Art. 26 TSchG – bei vorsätzlicher Tierquälerei bis zu drei Jahre Freiheitsstrafe oder Geldstrafe.
• Die genannten Freiheitsstrafen sind Höchststrafen, keine automatisch verhängten Strafen.
• Zusätzlich können Maßnahmen wie Tierhaltungsverbote möglich sein.
• Strafrechtliche Bestrafung und zivilrechtlicher Schadensersatz sind voneinander zu unterscheiden.
• Deutschland kennt keinen allgemeinen Anspruch auf Entschädigung für den bloßen Gefühlswert eines getöteten Haustieres.
• Österreich kann unter den engen Voraussetzungen des § 1331 ABGB den „Wert der besonderen Vorliebe“ berücksichtigen.
• Die Schweiz nennt den Affektionswert bestimmter privat gehaltener Tiere ausdrücklich in Art. 43 Abs. 1bis OR.
• Der Verlust eines Haustieres kann unabhängig von seiner juristischen Bewertung erhebliche Trauer auslösen.
• Das Leid des Tieres und das Leid seines Menschen sind zwei unterschiedliche Folgen derselben Tat und sollten nicht gegeneinander aufgerechnet werden.

Ein Katzenleben ist mehr als sein finanzieller Wert

Gesetze brauchen Zahlen.

Sie brauchen Straftatbestände, Strafrahmen und Regeln darüber, welche Schäden ersetzt werden.

Eine Beziehung zwischen Mensch und Tier funktioniert so nicht.

Für jemanden, der eine Katze liebt, besteht ihr Wert nicht aus Kaufpreis, Rasse oder Alter.

Er entsteht aus tausend kleinen Dingen:

aus Gewohnheiten, gemeinsamen Jahren, Vertrauen und einem Lebewesen, das selbstverständlich zum eigenen Zuhause gehört.

Keine Geldsumme kann diesen Verlust rückgängig machen.

Interessant ist deshalb weniger die Frage, welches Land den „richtigen Preis“ für eine solche Beziehung gefunden hat.

Den gibt es nicht.

Der Rechtsvergleich zeigt vielmehr, dass Deutschland, Österreich und die Schweiz unterschiedlich weit bereit sind, die emotionale Bedeutung eines Haustieres auch im Schadensersatzrecht sichtbar zu machen.

Und gleichzeitig bleibt der wichtigste Punkt unverändert:

Das Tier selbst besitzt einen Anspruch auf Schutz vor vermeidbarem Leid – unabhängig davon, welchen finanziellen oder emotionalen Wert andere ihm geben.

Wird dieser Schutz vorsätzlich verletzt, kann das Tier nicht erzählen, was ihm geschehen ist.

Das Recht muss deshalb für es sprechen.

Und der Mensch, der dieses Tier geliebt hat, darf trotzdem trauern.

Quellen & weiterführende Informationen

Deutschland – Tierschutzgesetz: § 17 TierSchG, Strafvorschriften bei der Tötung eines Wirbeltieres ohne vernünftigen Grund sowie bei erheblichen Schmerzen oder Leiden; § 20 TierSchG zu möglichen Tierhaltungs- und Betreuungsverboten.

Deutschland – Bürgerliches Gesetzbuch: § 90a BGB – Tiere sind keine Sachen; § 251 Abs. 2 BGB – Heilbehandlungskosten eines verletzten Tieres sind nicht allein deshalb unverhältnismäßig, weil sie dessen Wert erheblich übersteigen.

Bundesgerichtshof: Urteil vom 20.03.2012, VI ZR 114/11. Keine Übertragung der Rechtsprechung zu Schockschäden nach Verletzung oder Tötung nahestehender Menschen auf psychische Folgen nach Verletzung oder Tötung eines Tieres.

Österreich – Strafgesetzbuch: § 222 StGB – Tierquälerei; Rechtsstand November 2026.

Österreich – Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch: § 1331 ABGB – Wert der besonderen Vorliebe unter den dort genannten Voraussetzungen; außerdem §§ 285a und 1332a ABGB zur besonderen Rechtsstellung von Tieren und zu Heilungskosten.

Oberster Gerichtshof Österreich: Entscheidung 2 Ob 142/20a vom 27.11.2020. Der OGH verneinte einen allgemeinen Anspruch auf Trauerschmerzengeld nach dem Verlust eines Haustieres, stellte jedoch klar, dass ein Anspruch nach § 1331 ABGB unter dessen Voraussetzungen möglich ist und nannte Tierquälerei nach § 222 StGB ausdrücklich als Beispiel.

Schweiz – Tierschutzgesetz: Art. 26 TSchG – Tierquälerei; vorsätzliche Verstöße können mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe geahndet werden.

Schweiz – Obligationenrecht: Art. 43 Abs. 1bis OR – Berücksichtigung des Affektionswertes bei Verletzung oder Tötung eines Tieres, das im häuslichen Bereich und nicht zu Vermögens- oder Erwerbszwecken gehalten wird.

Schweizerisches Bundesgericht: BGE 143 III 646. Entscheidung zum Anwendungsbereich von Art. 42 Abs. 3 und Art. 43 Abs. 1bis OR und zur Bedeutung des Begriffs „im häuslichen Bereich“.

Cleary et al. (2021): Literaturübersicht zu Trauer nach dem Verlust von Haustieren und zu Bewältigungsstrategien. Die ausgewertete Forschung beschreibt unter anderem Trauer, Einsamkeit und die teilweise gesellschaftlich geringe Anerkennung dieses Verlusts.

Ngo et al. (2026): Neurobiology of Pet Loss Grief: A Review from a One Health Perspective. Aktuelle Übersicht zur Trauer nach dem Verlust eines Haustieres und zu den noch bestehenden Forschungslücken.

Rechtsstand: November 2026. Dieser Beitrag bietet einen allgemeinen Rechtsvergleich und ersetzt keine Rechtsberatung im konkreten Einzelfall.